碧海：评加拿大联邦法官对同性婚姻合法化的异见

在当今西方国家，如果有人敢于公开批评同性恋合法化，或对同性婚姻持质疑态度的话，很难找到公开的附和者，至于敢在公开场合奚落同性婚姻关系的人，则不但不会得到认同，也许还会遭到麻烦乃至法律诉讼。但是这不等于普罗大众的内心深处没有怨言和压抑的呼声。是的，西方国家高度人道主义精神和保护弱势团体社会成员免受歧视和损害的法律法规，值得赞扬。但它也不是没有可质疑的地方。特别是在同性婚姻合法化的议题上，更存在相当激烈的争议性。其主要原因是它极其明显的矫枉过正的弊端。

国家的法制，为了保护同性婚姻合法化的同时，毫无疑问地又侵犯了神圣的具有宇宙观念的家庭价值观。关于这一点，连国家最高法律殿堂的某些高层裁判也有同感。最近，加拿大联邦政府司法部门委任的一位最高法院的法官，其对同性婚姻合法化的态度，就引起了某些人道主义团体和联邦政府反对党的强烈质疑。

被指派和委任的联邦最高法庭法官Bradley Miller，是安省伦敦大学（London University）的法律教授，也是著名的宪法专家。他曾经为美国的几家著名法律研究所撰写过很多关于同性婚姻合法化的极具争论性的文章。

他在为Witherspoon Institute研究中心所写的文章里写道，一个自由民主社会，扩大对道德基层的广泛理解是职责所在。虽然我们刻意推展对整个社会阶层包容性的做法值得推颂，但是以同性恋合法化而言，其所采用的具体手段却大有问题，因为它粗暴地违背了传统的家庭价值观。这无异于刻意向儿童灌输一种他们的家长所极端反对的婚姻观念，而它也是一种对极具传统价值的家庭观念极具仇视态度的做法。那也就是说，同性恋合法化的法规，根本没有考虑到传统的家庭价值观，完全忽视和仇视家长所持有的有利于自己子女的男女合婚的家庭传统。在同性婚姻合法化以后，从理论上讲，仍然坚持传统婚姻关系观点的学生，当学校传授同性婚姻合法化的课程时，他们就只有离开课室，或遭校方开除等解决途径。它是不是等于在民主自由的国家里，民众必须接受由政府所规定的，完全违反自己的传统婚姻价值观的同性婚姻观点？也因此，联邦政府指派那位教授成为最高法庭法官的决定，受到了同性恋合法化社会组织和团体的指责和批评。

面对于这种指责，Bradley Miller教授并没有为自己作任何辩护。但是法律界的学者和专家却认为，对同性恋合法化持有这种不同观点的教授，并不等于不能够担任最高法庭的法官，只要他能够在审理案件中，暂时把个人的观点放在一旁，并保持开放的态度就可以了。至于联邦政府的立场则是，“联邦政府一贯，并将继续以民众所期待的候选人的优秀法律资历和业绩，作为甄选最高法官的最重要标准”。其实，我们只要观察一下包括加拿大最高法庭在内的所有法庭的法官审判团或陪审团，都是由七位，九位，或其他单数法官人数组成的事实就可以明白，在几乎所有案件的审理过程中，都有观点分歧，不可能有意见一致的裁决。因为不可能所有的法官对每一个案件的最终裁决，都持有完全相同的法律观点和裁决意见。在这方面，多伦多大学政治学教授Peter Russell也从另一个层面来解释这种分歧。他引用了美国最高法庭著名法官Benjamin Cardozo的话称，法官在解释法案的过程中，有责任把自己的意见或偏见置于一边，并站在对整体社会都有用的立场和观点来解释案件。当然，也有法律界人士认为，Bradley Miller对同性婚姻合法化的观点令人担忧。

我们姑且放下联邦政府所委任的最高法庭法官Bradley Miller是否合适的争议，如果民众对同性婚姻合法化持有绝然不同的观点，或甚至认为同性婚姻合法化是驾临于传统家庭价值观的不当立法，则实在没有担忧自己被告上法庭的必要。连最高法庭的法官都有这样的基于人性和传统家庭伦理的观点，更何况普罗大众。